Mass incarceration and neoliberal penality : a response to Lloyd and Whitehead’s Kicked to the Curb

This paper is written in response to Lloyd and Whitehead’s (2018) Kicked to the Curb: The triangular trade of neoliberal polity, social insecurity, and penal expul-sion. Using the “triangular trade” that underpinned chattel slavery as an analytical metaphor, Lloyd and Whitehead (2018) argue that the growth of mass incarcera-tion is an endogenous feature of neoliberalism. They conclude a distinctive form of penality - neoliberal penality has developed over the past forty years. Lloyd and Whitehead (2018) propose that a tripartite model - neoliberalism, precarity and mass incarceration - as the basis for a model of neoliberal penality. This paper uses an exploration of the arguments raised by Lloyd and Whitehead (2018) to examine the links between neoliberalism and the expansion of the penal state. Whilst rec-ognising the centrality of race to these issues, the paper argues that the model that Lloyd and Whitehead (2018) present offers a partial explanation for mass incarcer-ation. This paper acknowledges that the triangular trade metaphor is a powerful one but will conclude that it has limitations. In particular, the comparison be-tween mass incarceration and chattel slavery is overstated. The economic impact of slavery and its centrality to the modern capitalism (Williams, 2014) cannot be compared to the exploitation that occurs in the current prison system. The paper argues that neoliberalism, precarity and mass incarceration are clearly linked but do not constitute a triangular trade as Lloyd and Whitehead (2018) conclude

Race and Colorblindness after Hernandez and Brown

[No abstract

Race and Colorblindness after Hernandez and Brown

[No abstract

"Colorblindness ist herrschende Meinung"

Vor wenigen Tagen hat ein Gericht in New York die Praxis der dortigen Polizei, routinemäßig Fußgänger anzuhalten und zu durchsuchen (&#8222;stop and frisk&#8220;) für verfassungswidrig erklärt. Diese Praxis verstoße gegen den Gleichheitssatz des 14. Amendments der US Constitution, sagte Richterin Shira Scheindlin und stellte klar: Da hauptsächlich Schwarze und Hispanics kontrolliert würden, handle es sich um „indirect racial profiling“. (Die Stadt New York kündigte Rechtsmittel gegen das Urteil an.) Kurz zuvor hatte der Supreme Court ebenfalls eine mit Spannung erwartete Entscheidung verkündet: Die Universität Texas bezieht neben Noten und anderen Qualifikationen auch die Zugehörigkeit zu einer rassifizierten Bevölkerungsgruppe in die Entscheidung ein, um damit die Repräsentation von u.a. Afro- und Latin-Americans auf dem Campus fördern. Eine abgelehnte weiße Bewerberin hatte geklagt, weil sie sich dadurch rassistisch diskriminiert fühlte. Civil-Rights-Aktive fürchteten, der konservativ besetzte Supreme Court würde die affirmative action als verfassungswidrig erklären. Der Supreme Court hat die Entscheidung vorerst an das Bundesgericht zurückverwiesen. Doris Liebscher und Carl Melchers haben mit Ian Haney-López, Professor in Berkeley und Experte für amerikanisches Verfassungsrecht und Critical Race Theory, darüber gesprochen, wie sich diese Entscheidungen in den gesellschaftlichen und rechtlichen Diskurs um Rassismus in den USA einfügen.</p